47 吨运载力碾压欧洲标杆！乌克兰安 70 运输机有多逆天？中国运 30 为何不学？
远处的轰鸣声一次次压过耳膜，涡桨的低沉怒吼像在提醒所有人：一场关于“谁能把钢铁和兵力最快送上前线”的较量，还远没有结束。乌克兰的安70，就是这种较量里曾经被寄予厚望的角色。纸面数据漂亮得惊人——47吨载重，接近伊尔-76，却依旧属于战术运输机范畴。可现实呢？三十年过去，只停留在三架原型机的水平。技术的桎梏，资金的空洞，政治的变局，几乎把它掐死在跑道边。
安70的动力心脏是4台D-27桨扇发动机，每台能榨出13600千瓦。纸面上，这种兼顾涡桨和涡扇优点的设计，足够让欧洲的A400M都自叹不如。最大起飞重量145吨，和A400M平行对照；但运载能力硬生生压上去，达到47吨，这就是苏式思维的极致：一架战术运输机要能拖走装甲车，还要能在泥地上起飞。可惜，梦想硬到这种程度，就更难落地。发动机技术不稳定，寿命问题反复出现，导致整个项目像是卡在半空的巨鸟，不上不下。
换个角度看，中国其实没有必要追随这条老路。运9的20吨上限已经吃紧，08式轮式战车全重二十多吨，光靠它根本没法实现大规模机动。解放军当然渴望一架能带着整车、整编制直接投送的中型运输机。但问题是，如果直接照搬安70，结果只会和运20形成任务重叠。运20本身能拉50吨级的货，安70这样的设计意义就大打折扣。要技术没技术，要定位没定位，何必把有限的研发精力砸进去？
欧洲的A400M反而更像是一个合适的参照物。四台TP400-D6涡桨发动机，8200千瓦功率，拉36吨左右。虽然这个项目也折腾了欧洲人二十多年，推迟、超支、批评声不断，但至少现在能大批量交付。反观安70，三十年连定型都没有，这就是差距。现实残酷得很，光有理念和纸面性能，换不来一架能服役的运输机。
如果真要展开设想，中国下一步最合理的目标是30吨级运输机。20吨上限已经不够，50吨又太重叠。30吨，刚刚好，能运绝大多数中型装甲车和特种车辆。这不是凭空想象，而是战场的硬性需求。陆军主战装备越来越重，如果空投、远程机动没法匹配，所谓快速反应就是一句空话。
怎么解决动力？摆在眼前的两条路：两台大推力涡扇，或者四台大功率涡桨。日本C-2是前者的范例，靠两台涡扇拉起37吨载重，起降性能还算均衡。欧洲A400M则是后者的代表，涡桨动力牺牲一些速度，换来野战简易机场的适应力。中国其实不缺发动机储备，运20B已经用上涡扇20B。如果把这台发动机减配到中型运输机上，方案并不复杂。可问题是，涡桨更适合未来的特种机平台，反潜巡逻、电子战、预警侦察都能用得上。综合成本和适应性，涡桨方案的可能性，恐怕更大。
说白了，中国空军已经到了“不是能不能造，而是造什么”的阶段。过去十年，运20把大吨位战略投送的空白补上了。现在卡住的，就是战术投送的断层。没有30吨级平台，战场机动能力始终短一截。想象一下，战车困在铁路，部队只能慢吞吞公路行进，和敌人争分夺秒时，这就是致命短板。
再回头看看安70，这种苏式极限设计，注定是那个年代的遗产。乌克兰今天还在战火里苦苦支撑，别说安70量产，连航空工业的未来都难保。它更像是一面镜子，提醒后来者：纸面上的“奇迹”并不能解决战场上的硬伤。真正能飞得起来、批量交付、长期服役的飞机，才是军队需要的东西。
写到这里，我忍不住自问：中国的中型运输机，会不会像运20那样，一旦亮相就改变格局？还是说，会像安70一样，被困在工程图纸和原型机里，永远悬而未决？没有人能给答案，但至少有一点能确定：解放军已经等不起了。
http://jajdj.com/xinwendongtai/668040.html
